Ein Friedensnobelpreisträger mit Atomkoffer im Handgepäck und Kampftruppen in aller Welt.


Auf jeden Fall eine gewaltige Vorschusslorbeere.

Wollen wir hoffen, dass er die Gelegenheit erhält, den Worten auch angemessene Taten
folgen zu lassen. Ansonsten könnte er von diesem hohen Sockel auch tief fallen.

Warum werden die denn noch vergeben, gibt es denn Leute wie Ghandi oder Luther King?

Ist das nur noch ein zwang, damit man irgendetwas vergibt?

Bei m2D haben wir die Diskussion auch und ist eher einhellig negativ :9, aber da hab ich auch mal zur Diskussikon gestellt wer hätte es denn machen sollen, mir ist da in letzter Zeit auch kein anderer ins Auge gestochen, der es verdient hätte.

Meine Meinung dazu, ich finde er hat den Preis (noch) nicht verdient, aber man kann es doch auch etwas nachvollziehen, denn eins hat er schon erreicht was auch sehr wichtig ist, den Glauben an eine bessere Zukunft und eine Aufbruschsstimmung und das weit über die USA hinaus (wenn man mal an seinen Auftritt damals vor der Wahl in Berlin denkt) und Hoffnung und Zuversicht zu geben ist schon sehr viel, und ich denke was war wohl der Punkt weshalb man sich für ihn entschieden hat, den Hoffnungsträger.

Ich denke auch, der Nobelpreis soll für ihn auch eine Verpflichtung sein den Weg weiter zu gehen und die Hoffnungen nicht zu enttäuschen, den Hintergedanken der Kommission könnte ich mir auch denken. Immerhin redet man mittlerweile mit Iran und Südkorea, das macht die Welt schon ein wenig sicherer, bei Bush lagen do wohl eher schon die Invasionspläne in der Schublade. Aber ob neuerdings schon eine friedliche Gesinnung für den Nobelpreis reicht wundert mich auch, da sind noch (viel) zu wenig Taten gefolgt.

Wie schon von anderen hier sinngemäß gesagt:
Emphatische Absichts-Erklärungen sind eine Sache.
Praktische politische Taten eine andere.

Ich spitze das jetzt mal zu:

Einen Menschen aufgrund seiner teilweisen ethnischen Herkunft
(nebenbei - was ja immer wieder im öffentlichen Bewußtsein verdrängt wird - ist Obama genauso weiß wie schwarz - eben fifty:fifty)
zu bevorzugen und ihn stellvertretend mit einem Friedens-Nobelpreis zu beglücken - quasi als Wiedergutmachung für 300 Jahre Sklaverei und Unterdrückung - ist auch eine Form von Rassismus.

Nicht der "dumme, primitive, kulturlose" Schwarze wie beim traditionellem Rassismus ist hier gemeint.
Die Gut-Menschen Rassisten aus Stockholm meinen den guten, intelligenten sich gegen alle Vorurteile und Diskriminierungen durchsetzenden Vorzeige Schwarzen, dem mit dem Friedens-Nobelpreis gönnerhaft unter die Arme gegriffen werden soll.

Faktisch haben die Gut-Menschen jedoch genau das Gegenteil mit dem Zuspruch des Preises erreicht.
Das ist zusätzliches Öl ins Feuer der reaktionieren und US-Amerika zentrierten Kräfte, die sogar Organisationen wie die UNO - als angeblich anti-amerikanisch und kommunistisch gelenkt - verdammen.

Seine internationale Popularität und derartige Vorschuß-Lorbeeren werden dazu instrumentalisiert Obama als un-amerikanischen, eben als einen vom Ausland gesteuerten Multi-Kulti-Ethno-Präsidenten zu stigmatisieren.

Für einen potentiellen (ggf. zu bestellenden und natürlich alleinigen) Attentäter ist Obamas Marktwert durch den Friedens-Nobelpreis nochmals stark angestiegen.

Für das Nobelpreis-Kommitee gilt letztlich das gleiche wie für Obama selbst:
Gut meinen ist eine Sache - gut machen eine andere.

Und so ist die geplante Verleihung des Friedens-Nobelpreises an Obama zum derzeitigen Zeitpunkt ein Beleg für die nahezu infantile Naivität der Mehrheit des Komitees.
Elefanten im weltpolitischem Porzellan-Laden !

Gut gemeint.
Praktisch jedoch ein weiterer Sieg der Dummheit.


Sehe ich die Sache zu kritisch ?

Dann betrachtet doch bitte mal die politischen Umstände die 1991 in der Sowjet-Union zum Putsch-Versuch gegen Gorbatschow geführt haben.
Der Putsch ist ja zum Glück gescheitert.
Bloß änderte das nichts an der Entwicklung, dass Michail Gorbatschow in der politischen Bedeutungslosigkeit verschwand.
Neben den wirtschaftlichen Problemen war einer der Hauptgründe Gorbatschows Popularität im Westen.
Je frenetischer der Westen ihn feierte, desto frenetischer wurde er in Russland vom dominierenden russischen Nationalismus als quasi Vaterlands-Verräter in der Öffentlichkeit denunziert.

Zurück zur Gegenwart:
Und je größer in Europa und Afrika die Obama-Manie ist (dazu zähle ich den Zuspruch des Friedens-Nobelpreis), desto stärker und einflußreicher wird der egozentrische US-amerikanische Chauvinismus.

Es war eben keine Heuchelei (wie sonst bei Politikern häufig anzutreffen), sondern die reine Wahrheit, als Obama reagierte indem er erklärte, dass er den Preis nicht verdiene.
Ihm war sofort klar, dass man ihm mit dem Preis innenpolitisch einen zusätzlichen Stein ans Bein gebunden hat.

Vielen Dank an die Papp-Nasen in Stockholm !

PS: Der Friedens-Nobelpreisträger 1990 hieß übrigens Michail Sergejewitsch Gorbatschow

Ich werde irgendwie das Gefühl nicht los, dass in die Vergabe des Nobelpreises an Obama alles Mögliche projiziert wird, bloss nichts Vernünftiges.

Ich würde erst mal abwarten, wie sich Obama auf längere Zeit seinen Herausforderungen stellt und welche Lösungen er letztendlich durchsetzen kann.
Nach grade mal ein paar Monaten im Amt, lässt sich über Erfolge Obamas lediglich spekulieren; hätte wäre wenn bringt niemand weiter.

Fakt ist allerdings eines:

Der durch den texanischen Dorfdeppen Bush total ruinierte Ruf der USA, ist langsam auf dem Weg der Rekonvaleszenz.

Gruss
Fuxe

Man darf sich aber schon fragen, weshalb ein aktiv und aktuell Krieg führender Kriegsherr den Friedensnobelpreis bekommt. Newspeak

ich möchte mir jetzt hier nicht die finger wund tippen...
im vergleich zum bush-gollum hat er die politik aber um nahezu 180° gewendet, sei es umweltschutz (kioto), die annäherung an die moslemische welt, absage an den 'raketenschutzschild' usw....

sicher ist nicht alles durchgesetzt, aber jeder weg fängt mit dem ersten schritt an. und obama scheint diesen zumindest in die richtige richtung zu tun. vor allem: er tut ihn.
vielleicht ist der nobelpreis auch mit dem hintergedanken verteilt worden, obi in zugzwang zu bringen, in der eingeschlagenen richtung zu bleiben aber das ist reine spekulation.

zum kriegsherrn- was soll er machen? knall auf fall sagen, geht nach hause, jungs?
ps: wie war das mit nie wieder krieg von deutschem boden? nagut, jetzt verteidigen wir ja auch nur unsere freiheitlich-demago..ähm..kratische grundordnung am hindukusch

@Schnullerbacke

Ich denke wir haben unsere Argumente ausgetauscht und ausreichend begründet, da werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen und das macht ja auch nichts. Aus Mangel an weiteren Argumenten ins persönliche abzugleiten und jemanden der Naivität (nur weil er anderer Meinung ist) oder Aussagenfälschung (nur weil er Dinge anders auffasst) zu betiteln ist überflüssig. Damit bin ich hier raus, als Zusammenfassung nur nochmal Du bemisst dem Preis imho eine viel zu hohe Bedeutung zu die er nicht hat, das interessiert in 3 Jahren wenn die nächste Wahl ansteht keinen Menschen mehr ob der 2009 einen Preis gewonnen hat. Zu Deinen Anspielungen auf die Beweggrpünde der Kommission konntest Du außer Deiner Unterstellung die bei Dir zur Überzeugung gereift aber durch nichts belegt wird nicht weiter untermauern. Du kennst nicht die Kommisssion und hast nicht in deren Köpfe geschaut, die offizielle Begründung ist das einzige was belegbar ist und die gibt Deine Gutmenschrassistenthese in keinster Weise her, alles andere ist eben reine Spekulation und Unterstellung, mag sein daß Du so denkst oder auch nicht, aber davon sollte man nicht automatisch auf andere Leute schließen die man nicht kennt. Das mit Chamberlain hab ich schon verstanden aber wie gesagt passt auch hier überhaupt nicht und ist viel zu hoch gegriffen, bei Chamberlain ging es darum einen Krieg mit allen Mitteln zu verhindern, den er stattdessen nur aufgeschoben und den Appetit von Hitler nur noch mehr gesteigert hat, ist im Nachhinein im übrigen auch leicht ihm Naivität zu unterstellen (sicher auch richtig), nur wir wissen heute halt wie die Geschichte weiterging, was Chamberlain damals ja noch nicht wissen konnte, und nicht nur das Ausland hatte Hitler falsch eingeschätzt sondern letztlich wir selber die ihm zur Macht verholfen hatten ja auch.
Dieses weltpolitische Ereignis wo es um Krieg oder nicht Krieg ging mit der Vergabe eines Preises in Zusammenhang bringen halte ich für grotesk und extrem übertrieben, etwa so wie eine Prügelei auf dem Schulhof mit einer Schlacht zu gleichzusetzen.