Brennmeister - The Community
https://www.bm-community.de:443/

overclocked und untervolted
https://www.bm-community.de:443/overclocked-und-untervolted-t14448.html		 Seite 1 von 2
Autor:  luc [ Mittwoch 24. September 2008, 17:42 ]
Betreff des Beitrags:  overclocked und untervolted
hab mal ein bischen herumprobiert:

basis amd 6000 EE, 7950GT und abit KN9 ultra, der übliche 'andere kram, hdd usw.'

ziel möglichst schnell und andererseits möglichst wenig stromverbrauch bei normalen anwendungen.


EE-modus
cpu läuft mit crystal cpuid beim surfen etc. mit 4x takt und 0,8volt
gpu mit 150 und 350 speicher.

verbrauch ~131watt inklusive monitor und dsl-router beim surfen
edith sagt, die brüllwürfel hab ich noch vergessen :lol:


daddeln
cpu läuft mit crystal cpuid beim daddeln mit 13x takt (240bustakt) und 1,275 volt bei 3120Mhz, also mit ~4% sanft oc, aber primestable!
core 44 u. 38°c

gpu mit 600 und 730 speicher.

verbrauch ~250 watt :afraid: inklusive monitor und dsl-router
Autor:  Alfred E. Neumann [ Mittwoch 24. September 2008, 17:47 ]
Betreff des Beitrags: 
mein Q6600@3600 läuft mit Stock Spannung Stable ist bei den Intels nix besonderes .

als Workprofil hab ich 2 Cores abgeschaltet bringt auch nochmal eine gute Ersparnis , geht aber leider nur mit einem Reboot

cu
Autor:  luc [ Mittwoch 24. September 2008, 17:58 ]
Betreff des Beitrags: 
immer diese intel-fanboys :afraid:






:lol:

normalspannung wäre 1,35v bei dem 6000 ee.
mit der schafft der siliziumschnippsel sogar 3300 bzw. wackelige 3400

aber mich interessiert in diesem fred eigentlich, was die systeme so an strom ziehen im normal (office9 und heavy-duty-daddel-betrieb.
also butter bei die fische...
wie schnell bei wieviel watt ;)
Autor:  Alfred E. Neumann [ Mittwoch 24. September 2008, 18:00 ]
Betreff des Beitrags: 
schick mir nen Messgerät dann messe ich es und jetzt komm mir nit mit den Verbrauchsrechnern auf diversen Sites das ist fubbes bzw. kann man diese nur Werte als grobe Richtlinie sehen

cu
Autor:  luc [ Mittwoch 24. September 2008, 18:06 ]
Betreff des Beitrags: 
stimmt, das sollte man schon haben dazu, aber ich dachte, das wäre auf dieser seite ambitionierter user standard :swank:

ps: meine werte stammen nat. auch von einem handlich in die rechnerzentralsteckdose integriertem messgerät.
Autor:  Alfred E. Neumann [ Mittwoch 24. September 2008, 18:08 ]
Betreff des Beitrags: 
ich hab im moment keines mehr das hat den Geist aufgeben durch unsachgemäße Nutzung von der Person an die ich es ausgeliehen hab .

cu
Autor:  Fuxe [ Mittwoch 24. September 2008, 18:20 ]
Betreff des Beitrags: 
Tja, ein ganzes Haus sollte man halt nicht dran anschliessen....:D

Aber wie Alfred sagt, ohne direkte Messung sind das alles mehr oder weniger grobe Schätzungen.

Gruss
Fuxe
Autor:  Silberruecken [ Mittwoch 24. September 2008, 18:40 ]
Betreff des Beitrags: 
luc hat geschrieben:
ps: meine werte stammen nat. auch von einem handlich in die rechnerzentralsteckdose integriertem messgerät.


Ach! [tm], so ein Schätzeisen habe ich auch. Bei rein ohmschen Widerständen ist die Schätzleistung sogar recht ordentlich. Das Schaltnetzteil in meinem PC verhält sich leider anders. :cry:
Autor:  Godsmack [ Donnerstag 25. September 2008, 08:21 ]
Betreff des Beitrags: 
laut messgerät zieht meine kiste 159watt idle mit moni und router...unter last sind stehen dann gute 330watt an...

@alfred, seit wann kann man bei intel einzelne kerne deaktivieren? das ist doch bisher nur beim phenom möglich, oder?
Autor:  Alfred E. Neumann [ Donnerstag 25. September 2008, 18:11 ]
Betreff des Beitrags: 
Godsmack gewusst wie .

meine Boot.ini

Zitat:
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Windows XP Professional x64 Edition@4 CPU" /fastdetect /NoExecute=OptOut
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Windows XP Professional x64 Edition@2 CPU" /fastdetect /NoExecute=OptOut /NUMPROC=2


:swank:

cu
Autor:  Godsmack [ Donnerstag 25. September 2008, 22:26 ]
Betreff des Beitrags: 
das musst du mir mal bitte etwas genauer erklären...
Autor:  Alfred E. Neumann [ Donnerstag 25. September 2008, 22:50 ]
Betreff des Beitrags: 
http://technet.microsoft.com/en-us/sysi ... 63892.aspx

Zitat:
/NUMPROC=
Specifies the number of CPUs that can be used on a multiprocessor system. Example: /NUMPROC=2 on a four-way system will prevent Windows from using two of the four processors.


mann bekommt nach dem Reboot noch die 4 CPUs im Geräte Manager angezeigt , aber im Taskmanager werden nur noch 2 CPUs Cores angezeigt die genutzt werden und wenn nur noch 2 Cores genutzt werden ensteht ja folglich eine Energieersparnis , ich könnte mir vorstellen das durch die Abschaltung ein höheres OCing der 2 Kerne möglich ist weil ja nur 2 Kerne Verlust wärme erzeugen .

ich werde mal beim nächsten Reboot die 2 Kerne ausschalten und mit Everest kontrollieren wie die Temps der Kerne sich verhalten .

cu
Autor:  Samurai [ Donnerstag 25. September 2008, 22:58 ]
Betreff des Beitrags: 
Die Frage wäre dann aber werden sie nur nicht verwendet oder auch wirklich abgeschaltet.
Autor:  Alfred E. Neumann [ Donnerstag 25. September 2008, 23:02 ]
Betreff des Beitrags: 
jo ob sie Abgeschaltet werden oder nicht verwendet werden kommt aber aufs gleiche raus 2 Kerne leisten keine Rechenleistung und verbrauchen damit keine oder kaum Energie , wird sich jedenfalls zeigen beim nächsten Reboot .

auf jedenfall ist das System mit 2 laufenden Kernen langsamer wie mit 4 .

cu
Autor:  Godsmack [ Freitag 26. September 2008, 08:55 ]
Betreff des Beitrags: 
die werden einfach nicht verwendet, also vollkommener humbug die aktione meiner meinung nach...

idle verbrätst du sicherlich genau das gleiche, egal ob 2 oder 4 kerne ansprechbar sind, unter last sieht das dann anders aus, aber da will man ja die 4 kerne haben ;)
Seite 1 von 2 Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde [ Sommerzeit ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/